Discussion intéressante sur Slashdot ces jours-ci, au sujet de la pertinence d’ouvrir différents types de sites Web et d’émissions de télévision aux commentaires des internautes. Une citation, traduite (approximativement) de l’anglais: “Je regarde CNN parce que je m’attends à ce qu’ils présentent des nouvelles, pas à ce qu’ils agissent comme amplificateurs pour n’importe quel crétin avec un ordinateur, un modem-câble et une opinion irréfléchie.”

J’avoue que, comme l’auteur de l’article original, j’éprouve un certain malaise quand je vois un réseau de télévision citer les opinions de parfaits inconnus, pigées sur Twitter, au sujet de nouvelles sérieuses sur la politique ou l’actualité judiciaire, comme s’il s’agissait d’analyses fouillées et pertinentes. Le même genre de malaise que j’éprouve quand un journaliste sort sur la rue faire un “vox pop” avec sa caméra pour recueillir des opinions sur un sujet délicat qui demande pas mal plus de réflexion que ce que la plupart des répondants démontrent. Les réseaux d’information américains sont particulièrement friands de ce genre de contenu… Disons, pas très informatif.

Par contre, je n’ai rien contre le fait que le site Web de Radio-Canada, par exemple, ouvre ses articles de nouvelles aux commentaires - si ceux-ci ne m’intéressent pas, je n’ai qu’à passer par-dessus, ils ne bouffent pas du temps d’antenne. Et bien sûr, dans un blogue sur le sport professionnel, les vedettes ou les gadgets technos, les commentaires constituent 80% du plaisir - à condition que la discussion reste polie et agréable, ce qui est heureusement le cas ici, mais bien trop rare sur le Web en général.

Alors vous, qu’est-ce que vous en pensez? Est-ce qu’il y a trop de place qui est faite à l’opinion? Dites-le… Dans les commentaires!

– François Dominic Laramée

C’est du moins l’opinion d’un économiste qui témoignait, plus tôt cette semaine, lors d’un procès intenté contre EA Sports, et rapporté par Kotaku.

Selon Jeffrey Mackie-Mason, de l’Université du Michigan, le monopole que EA Sports détient sur les marques de commerce de la NFL et de l’Association des joueurs de la NFL lui aurait permis de monter les prix de Madden NFL artificiellement, alors que ceux-ci étaient plus bas lorsque Madden devait compétitionner contre des jeux de football de 2K Sports qui détenaient eux aussi une licence de la NFL (et qui étaient moins chers). La facture additionnelle? Entre 701 millions$ et 926 millions$, en dollars US. L’économiste admet cependant que son évaluation est basée sur des données incomplètes.

L’entente d’exclusivité, qui devait expirer à la fin de la saison 2009, a été reconduite jusqu’en 2012 en décembre dernier. La première entente, d’une durée de 5 ans, aurait coûté autour de 300 millions$ à EA Sports selon CNN Money.

– FDL

Un article intéressant sur le site Web de CNN, le réseau d’information continue, au sujet du “futur” que les gens des années 50 et 60 attendaient, avec des voitures volantes, des fusées personnelles, des robots androïdes à tout faire, etc. La thèse de l’article: beaucoup de ces technologies existent effectivement, mais elles passent inaperçues parce qu’on n’a pas encore réussi à en tirer des applications commerciales pratiques.

Exemple: il y a des “jet packs” depuis 1961, mais les premiers modèles ne pouvaient emmagasiner assez de carburant que pour 30 secondes de vol, après quoi c’était la catastrophe. Et imaginez le bordel dans le ciel au-dessus de la rue Saint-Laurent si les fêtards sortaient des bars à 3 heures du matin et se mettaient à voler - un peu pompettes, et dans des airs qui ne sont pas éclairés…

Pendant ce temps, il y a des robots au Japon qui sont capables d’accomplir la plupart des tâches domestiques, de reconnaître les visages de leurs propriétaires et de comprendre un vocabulaire de plusieurs milliers de mots, mais il n’y en a que quelques prototypes. (J’en ai présenté un ou deux à l’émission au cours des dernières saisons.) Et la téléportation a été inventée en 1993 - mais pour un photon à la fois. Dans les deux cas, bien peu de gens sont au courant, parce que personne n’a encore trouvé un moyen d’en faire une adaptation à grande échelle.

En attendant, Terrafugia vient d’annoncer que le premier modèle “preuve de concept” de son véhicule TRANSITION, l’avion personnel qui replie ses ailes et qui roule ensuite sur l’autoroute jusque dans votre garage (voir l’image ci-haut), a complété son programme de tests de 28 vols en quelques semaines. La compagnie passera maintenant à la deuxième phase du projet, soit le développement d’un prototype “beta” complet. Si tout se passe comme prévu, les premiers modèles commerciaux pourraient être livrés en 2011… D’ici là, comme les vols d’essai du Transition ont généralement lieu à l’aéroport de Plattsburgh, vous courez peut-être la chance d’en voir un en action lors de vos vacances!

– FDL

Vous pensiez que la norme HDMI (High-Definition Multimedia Interface), qui permet de transmettre une image HD et le son Dolby numérique à travers un seul câble, était complète et finale? Que nenni, que nenni!

La spécification HDMI 1.4 est maintenant disponible, et on devrait voir apparaître des téléviseurs, moniteurs, récepteurs de cinéma maison et autres appareils basés sur cette norme d’ici 2010. Au programme:

• Des images d’une résolution atteignant 4096 x 2160 pixels, à 24 images/seconde, pour du cinéma encore plus ultra-réaliste sur des écrans encore plus grands. (Un peu plus que 4 fois le nombre de pixels disponibles dans une image 1080p.)
• Un canal Ethernet 100 Mbps intégré au câble HDMI, pour permettre aux appareils de se connecter à Internet ou à un réseau local sans filage supplémentaire.
• La transmission d’images stéréoscopiques en 3D.
• Plus de couleurs, un connecteur plus petit pour les appareils portatifs, un système spécial pour les écrans situés dans des autos, etc.

Et moi qui croyais que mon téléviseur HD était déjà très bien comme ça. Ben coudonc!

– FDL

Au cours des derniers mois, j’ai accumulé un retard impardonnable dans la lecture de mes magazines scientifiques. Il y a quelques jours, j’ai constaté avec horreur que mon Scientific American de décembre 2008 était toujours dans son emballage d’origine! Ouache! Vilain, vilain FDL!

Toujours est-il qu’en l’ouvrant, je suis tombé sur un article assez rigolo au sujet de notre tendance à trouver des corrélations et des “patterns” là où il n’y en a pas vraiment. Selon l’auteur, Michael Shermer, il s’agirait d’une adaptation évolutive qui serait commune à pratiquement toutes les formes de vie. En gros: il est beaucoup plus “payant” pour un animal de détecter des patterns inexistants que de ne pas détecter des patterns qui sont vrais.

Par exemple, si on regarde le gazon bouger et qu’on pense tout de suite qu’il y a un serpent venimeux qui rampe quelque part, on n’a qu’à se sauver. S’il n’y avait pas de serpent, on a gaspillé quelques calories; s’il y en avait un, on a sauvé sa vie. Tandis que si, dans la même situation, on assume qu’il n’y a pas de serpent, on sauve un peu d’énergie si le vent faisait bouger le gazon, et on meurt s’il y a vraiment un crotale qui rôde.

Autrement dit: pour être certain de ne pas rater des informations vitales, notre cerveau en “trouvera” des tonnes qui n’existent pas vraiment. Ce qui, selon Shermer, expliquerait bien des théories de conspiration! 

L’article complet se trouve ici.

– FDL